Scott Ritter: Ste pešiakom na americkej šachovnici
Mateusz Piskorski sa rozpráva so Scottom Ritterom o vojne na Ukrajine, dôležitosti Poľska pre Spojené štáty a neslávne známom hlbokom štáte (Deep State) vo Washingtone.
Mateusz Piskorski, Myśl Polska, 23.22023
Mateusz Piskorski sa rozpráva so Scottom Ritterom o vojne na Ukrajine, dôležitosti Poľska pre Spojené štáty a neslávne známom hlbokom štáte (Deep State) vo Washingtone.
– Máme za sebou ďalšiu návštevu Joea Bidena v Poľsku. Myslíte si, že počas nej on a jeho administratíva povedia niečo dôležité o vojne na Ukrajine?
- Prezident Spojených štátov amerických necestuje do zahraničia bezdôvodne. Takto to vo Washingtone jednoducho nechodí. Čas tiež nie je náhodný, pretože pripadá na výročie začiatku špeciálnej vojenskej operácie. Táto návšteva má preto aj symbolickú rovinu. Vyhlásenia preto musia zodpovedať symbolickému dátumu. Pozrel by som sa na predchádzajúce vyjadrenia prezidenta Bidena týkajúce sa súčasnej situácie. Ujasnime si, čo sa teraz deje na Ukrajine. Strategickým cieľom Spojených štátov amerických je oslabiť Rusko. Victoria Nulandová hovorí o strategickom zlyhaní Ruska. Náčelník generálneho štábu Mark Milley zdieľal dojem, že Rusko už bolo strategicky a takticky porazené. To všetko sú fantázie. Rusko vyhráva. V skutočnosti, podľa Jensa Stoltenberga, už zvíťazilo. Vo vojne, kde sa kladie dôraz na delostrelectvo, ak jednej strane chýba munícia, víťazí druhá strana. Ukrajine v lete dôjde delostrelecká munícia. NATO nemá kapacity na jej zabezpečenie. Je koniec. Bez ohľadu na hlasy na Západe o Rusku už všetci vedia, že Ukrajina je porazená. Ruská armáda sa posilnila a pripravuje ofenzívu, ktorá Ukrajinu jednoducho zaplaví. Bude vojensky demilitarizovaná. Ak teda porovnáme rétoriku s realitou... Myslím si, že prezident vie, že NATO a Európa očakávajú záruky pokračujúcej americkej podpory aj zoči-voči strategickému víťazstvu Ruska na Ukrajine. Ak bude súčasný trend pokračovať, vyhlási, že do Poľska budú vyslané ďalšie jednotky vo forme stálych základní. Možno to bude brigáda, alebo možno aj viac, aby zahojila rany Poľska. Domnievam sa, že Poľsko sa príliš zapojilo do boja v Ukrajine, verilo, že NATO dokáže vyzbrojiť Ukrajinu do takej miery, že vyhrá vojnu s Ruskom. Poľsko si až teraz začína uvedomovať, že ukrajinské víťazstvo nebude. Rusko, na ktoré Poľsko ukazuje prstom a zosmiešňuje ho, sa čoskoro postaví na poľské hranice a bude sa naň pozerať ďalekohľadom.
Poľsko hovorí o zvýšení počtu ozbrojených síl. Ale povedzme si úprimne: vojensky nestojí Poľsko na čele Európy. Má k tomu ďaleko. Šéf Veliteľstva Spojených štátov pre Európu (EUCOM), generál Christopher Cavoli, minulý mesiac vo Švédsku úprimne povedal, že to, čo sa deje na Ukrajine, je takého rozsahu a veľkosti, aké sme si nikdy nedokázali predstaviť. A nie sme na to pripravení. Ak to hovorí šéf amerických síl v Európe, Poľsko na to nie je pripravené ani v najmenšom.
– Ale máme niekoľko bývalých amerických vojakov, ako je generál Ben Hodges, ktorý hovorí, že Poľsko je regionálna veľmoc. A začíname uvažovať, či nás Spojené štáty zatiahnu do tejto vojny na Ukrajine.
- Ben Hodges je na dôchodku. Jeho úlohou je dnes upútať pozornosť amerických médií, propagovať Bena Hodgesa ako televíznu osobnosť. Jeho úlohou je preto nehovoriť pravdu a poskytovať skutočné odhady. Zaoberá sa zveličovaním slabostí Ruska a potenciálu NATO. Je tvárou médií, ktoré dodávajú masám správy požadované úradmi. Je to propagandista. Veliteľom vojakov, ktorí by sa zúčastnili vojny a riskovali svoj život, je generál Cavoli. Mali by sme počúvať jeho slová. Ben Hodges už ničomu nevelí. Cavoli to povedal jasne: NATO nie je schopné vybojovať túto vojnu.
Dôkladne sa zamyslime nad tým, či je Poľsko skutočne vojenskou veľmocou, ako hovorí Hodges. Má Poľsko veľkú profesionálnu armádu? Nie. Úmrtnosť nevycvičených vojakov v prípadnom konflikte bude obrovská. Pripravilo sa Poľsko na takéto operácie? Nie. Poľsko je členom NATO, ktoré nevenuje veľkú pozornosť delostrelectvu. Preto Poľsko nie je vybavené, vycvičené a pripravené na stret, o ktorom hovorí generál Cavoli. Na delostreleckú vojnu nepredstaviteľného rozsahu. Poľsko má potenciál armády s počtom asi 160 000. Straty Ukrajiny sú podľa niektorých odhadov dvojnásobné, pokiaľ ide o mŕtvych, nehovoriac o zranených. Poľská armáda by po troch mesiacoch konvenčného otvoreného boja s Ruskom zmizla z povrchu zemského. Poľsko nie je veľmoc a nemá taký potenciál. A stať sa superveľmocou by bolo pre Poľsko mimoriadne nákladné. Náklady na vytvorenie profesionálnej armády a jej vybavenie na pozemný boj proti Rusku by boli príliš vysoké. Nemyslím si, že by to poľská ekonomika zvládla a poľský ľud by to akceptoval. Domnievam sa, že Poľsko sa dnes nachádza v nepríjemnej situácii. Jeho rétorika sa vymkla spod kontroly. Nie sú to Spojené štáty, ktoré ho môžu zatiahnuť do vojny na Ukrajine. Je to Poľsko, ktoré sa snaží zatiahnuť Spojené štáty do tejto vojny. Nie všetci, ale niektorí v Poľsku si šepkajú o západnej Ukrajine, že ju môžu nejakým spôsobom začleniť do Veľkého Poľska. Podľa niektorých údajov Poľsko už vyslalo tisíce žoldnierov, aby bojovali na strane Ukrajiny a utrpeli ťažké straty. V súčasnosti sa hovorí o poľskom legione...
- Áno, špeciálne jednotky.
- Dovoľte mi povedať niečo o špeciálnych jednotkách, čo hovorím aj americkým vojakom. Možno títo chlapi nevyzerajú zle, cvičia, sú svalnatí, páčia sa ženám v krčmách, vedia vykopnúť dvere a vyskočiť z vrtuľníka. Ale ak pôjdu do vojny s Ruskom, všetci zomrú s krikom na perách. Pretože Rusom je jedno, že vyzerajú dobre, že majú bicepsy. Jednoducho na ich pozície vypália 20 000 rakiet. A tu nepomôže žiadny výcvik špeciálnych jednotiek. Zomrú ako všetci ostatní. Ak niekto hovorí, že špeciálne jednotky budú na Ukrajine nejako užitočné, nemá ani poňatia o modernej vojne. Dobre fungujú na periférii, v konfliktoch nízkej intenzity, pri špeciálnych úlohách. Ale na Ukrajine je úroveň brutality nepredstaviteľná. NATO na to nie je pripravené, a Poľsko je jeho členom. Poviem to inak. Keby sa dnes skončila vojna a Ukrajinci by nasmerovali svoje brigády do Poľska, nedokázali by ste ich zastaviť. Ich armáda je lepšia ako vaša, majú dnes najlepšiu armádu v Európe. Majú bojové skúsenosti a skúsenosti s účasťou v rozsiahlom konflikte. Na bojisku by ukrajinská armáda porazila poľskú armádu. Porazila by aj Nemcov, Francúzov, Britov, kohokoľvek okrem Američanov. A Rusko ukrajinskú armádu ničí. Čo by teda mohla poľská armáda urobiť proti ruskej armáde?
- Pokiaľ ide o konvenčnú vojnu, prípad je jasný. A myslíte si, že je teoreticky možné eskalovať, ako to opísal v rokoch studenej vojny Hermann Kahn vo svojej teórii eskalačného rebríčka, čo vedie k jadrovej vojne?
- Je to viac než teoreticky možné, je to pravdepodobné. Jedným z hlavných dôvodov je Poľsko, jeho nezodpovedná rétorika. Pochopte, prosím, že Rusko nepoužije jadrové zbrane proti Ukrajine. Nemá takú potrebu, pretože vyhráva. Takisto považuje Ukrajinu za súčasť ruského národa, Ukrajincov za slovanských bratov. Použilo by jadrové zbrane proti NATO, ak by NATO ohrozovalo jeho existenciu. Existuje tu niekoľko možných scenárov. Jedným z nich je, že Ukrajina by dostala zbrane schopné ohroziť Krym a ruské územie do hĺbky, ako aj novozískané územia, ktoré Západ neuznáva, ale to je jedno. Uznáva ich samotné Rusko, takže akýkoľvek pokus o útok na ne je útokom na Rusko. Ak si Pobaltie spolu s Poliakmi myslia, že môžu počítať s obranou a schovávať sa za čl. 5, pričom zablokujú Fínsky záliv alebo odrežú cesty do Kaliningradu, Rusko bude pravdepodobne musieť odpovedať vojensky. Ak by Poľsko presunulo vojská na západnú Ukrajinu, vznikol by konflikt, ktorý by sa rozšíril aj na Poľsko. Poľsko by sa tak vystavilo ozbrojenej odvete. Ruská odpoveď by potom nebola len zasiahnutie poľských síl na Ukrajine, ale aj schopností Poľska tieto sily zásobovať. A to by mohlo spustiť článok 5. Už som povedal, že NATO nie je v pozícii, aby bojovalo proti Rusku. Boli by nasadené desaťtisíce amerických vojakov, ale všetci by zahynuli - nemajú delostrelectvo. A čo by sa stalo, keby sa sily NATO postavili ruským silám v konvenčnej vojne a Rusko by zvíťazilo? Čo by sa stalo, keby Rusko zničilo poľské sily na západnej Ukrajine a malo otvorenú cestu do Varšavy? Rozhodlo by sa NATO použiť jadrové zbrane, ak by Rusko postupovalo? Ak by sa Estónsko alebo Litva rozhodli pre takúto blokádu, NATO by nemalo inú možnosť reagovať na konanie Ruska ako použitím jadrových zbraní. A to je nebezpečné. Riziko spočíva v tom, že rétorika Poľska a nezodpovednosť pobaltských štátov by mohli viesť k priamemu stretu, na ktorý NATO nie je pripravené. A to nehovorím ja, Scott Ritter, ale hovorí to veliteľ síl NATO. Ak by došlo ku konvenčnej vojne, NATO ju stopercentne prehrá. A ak prehrá konvenčne, bude musieť použiť jadrové zbrane. Rusko pritom neverí v obmedzený jadrový konflikt a potom použije celý svoj arzenál. A svet sa skončí. Poliaci by to mali pochopiť: svojím nezodpovedným konaním ohrozujú celú planétu. V mene čoho? Čo bránia na Ukrajine? Dúfam, že nie Stepana Banderu, pretože Poliaci pravdepodobne vedia, kto to bol. Vy viete, kto to bol, viete, kto sú ukrajinskí nacionalisti a za čo sa zasadzujú. A vy ich podporujete. Prečo ich podporujete? Naozaj tak veľmi nenávidíte Rusko? Ste pripravení obetovať celý svet na obranu kyjevských orgánov, ktoré z Banderu urobili národného hrdinu? A vy ich podporujete. Tomu nerozumiem.
– Úprimne povedané, veľa ľudí v Poľsku tomu tiež nerozumie. Vy však vysoko oceňujete subjektivitu poľských orgánov. A vidíme ich závislosť od Washingtonu, od Londýna. Nemyslíte si, že poľská armáda a bezpečnostné služby by jednoducho plnili rozkazy a pokyny amerických a britských jastrabov?
- Nie som odborník na vnútropolitické záležitosti Poľska. Mám určité všeobecné vedomosti, ale nemám hlbšie znalosti o mechanizmoch poľskej politiky. Preto mi, prosím, odpustite, ak poviem niečo, čo by mohlo ukázať moje nedostatočné znalosti o Poľsku. Domnievam sa, že Poľsku vládnu občianske orgány zvolené v relatívne spravodlivom volebnom procese. Samozrejme, nikto nie je dokonalý, ale vo všeobecnosti je Poľsko demokraciou. Poľsko je tiež dlhoročným členom NATO, čo zdôrazňuje význam civilnej vlády, civilnej kontroly armády. S poľskou armádou som mal málo spoločného, ale poznám veľa ľudí, ktorí pracovali s poľskými profesionálnymi dôstojníckymi kádrami. Poľská armáda sa riadi príkazmi orgánov krajiny. Môže však klásť odpor. Myslím si, že poľský dôstojnícky zbor je veľmi profesionálny. Nemá samovražedné sklony. Je presvedčený, že jeho poslaním je brániť krajinu. Ak by dôstojníci dostali príkaz urobiť niečo, čo by mohlo viesť k zničeniu Poľska, mohli by sa vzoprieť. Na druhej strane bezpečnostné služby vždy pôsobia v tieni.
Zvýšenie počtu poľských ozbrojených síl malo za cieľ brániť Poľsko v kontexte celej tejto novej reality. Nemožno ignorovať, že ruská armáda je teraz oveľa silnejšia a hrozivejšia ako pred rokom. Rusko počas tohto roka urobilo mnoho chýb. Ale ako každá vojenská štruktúra, aj jeho armáda tieto chyby identifikovala a poučila sa z nich. Ruská armáda je teda skúsená, schopná zničiť akékoľvek sily NATO na bojisku. Myslím si, že velenie poľskej armády si uvedomuje, že jej súčasný potenciál je nedostatočný na to, aby čelila takému protivníkovi, akým je Rusko. Tých 300 000 vojakov, ktorých má mať poľská armáda, nebude stačiť na útok na západnú Ukrajinu, ale ani na obranu Poľska. Verím v profesionalitu poľskej armády a jej veliteľského zboru, ktorý plní zákonné príkazy jej politického vedenia. Nemám však dôveru v poľské politické vedenie, pretože sa mi zdá, že žije v snoch o moci odtrhnutých od reality. Obávam sa tiež, že ich predstavitelia veria, že Spojené štáty považujú Poľsko za relevantné. Bolo by vhodné, aby sa Poliaci pozreli na osud tých, ktorých Spojené štáty považovali za svojich priateľov. Čo sa s nimi stalo? Boli sme priateľmi afganského ľudu. Kde sa to skončilo? Boli sme priateľmi Kurdov, a čo? Boli sme veľmi blízkymi spojencami Nemecka, oveľa bližšími, než sme kedy boli s Poľskom. A práve sme zaútočili na Nemecko. Začali sme s nimi nevýslovnú vojnu, zorganizovali sme hospodársky Pearl Harbour, vyhodili sme do vzduchu Severný plynovod. Ak sme niečo také mohli urobiť Nemecku, čo by sme mohli urobiť vám? Dávajte si pozor na toto americké priateľstvo, pretože niekedy sa končí tragicky. Neverte Spojeným štátom, verte tomu, čo je dobré pre Poľsko. Ak Spojené štáty konajú spôsobom, ktorý zvyšuje bezpečnosť Poľska, je to skvelé. Ale Spojené štáty sa o Poľsko nestarajú. Poviem to jasne: na Poľsku nám nezáleží o nič viac ako na Ukrajine. A napriek tomu dovoľujeme, aby bola Ukrajina ako národný štát zničená. Urobíme to isté Poľsku, aby sme dosiahli svoje vlastné ciele. Obetujeme vás. Nezáleží nám na vás, nemáme vás radi, nie sme vaši priatelia. Využívame vás v našej veľkej geopolitickej stratégii na zabezpečenie americkej hegemónie nad Európou a svetom. Ste pešiak na americkej šachovnici, ktorého môžeme kedykoľvek obetovať. Preto vyzývam každého Poliaka, aby sa pozrel na to, čo sa deje za hranicami na Ukrajine. Takto sa Amerika správa k svojim priateľom. Nezaujíma ich Ukrajina, ale len ich politika voči Rusku. Po zničení Ukrajiny je na rade Poľsko.
– Podľa oficiálnych údajov opustilo armádu za posledný rok vyše 9000 poľských vojakov. Prejdime však k otázke, kto v USA politicky a vojensky koordinuje akcie na Ukrajine. Kto robí strategické rozhodnutia? Pravdepodobne nie Joe Biden…
- Máte pravdu. V Spojených štátoch existuje pojem, možno dosť kontroverzný, hlboký štát, Deep state. Nejde o nejakú skrytú vládu. Ja v nič také neverím. Hlboký štát je byrokratická štruktúra nevolených úradníkov, ktorí zaručujú kontinuitu po sebe nasledujúcich administratív. Pozrime sa na Spojené štáty od konca studenej vojny. Georgea H. W. Busha, klasického republikánskeho konzervatívca, nahradil liberálny demokrat William Clinton. Akoby švihnutie bičom. Neskôr ho nahradil George W. Bush, po ôsmich rokoch Barack Obama, potom Donald Trump, potom Joe Biden. Ak by sa pri každej príležitosti menil zahraničnopolitický štáb, boli by sme zmietaní z jednej časti mapy sveta do druhej. Pritom ak sa pozrieme na našu politiku voči Rusku od čias Busha, vidíme prekvapujúcu konzistenciu. Za udržiavanie stabilného smerovania je totiž zodpovedný Deep state, teda establišment. Sú to štátni úradníci na ministerstve zahraničných vecí, v CIA, v think-tankoch, ktorí poskytujú vedecké zázemie tejto politike. Fungujú tam také otáčavé dvere, títo ľudia zastávajú raz vládne pozície, raz pracujú v think tankoch. Či už sú to republikáni alebo demokrati. Niektorí učia, napríklad na Georgetowne. Formálne vyučujú, ale okrem toho šíria určité dogmy ďalšej generácii lídrov. Máme zbrojársky priemysel, ktorého vplyv je ovládaný peniazmi, vzťahmi v Kongrese. Jeho činnosť je do veľkej miery závislá od zahraničnej politiky USA. Musí preto fungovať v rámci kontinuity. Joe Biden zdedil zahraničnú politiku po Trumpovi, Trump po Obamovi. Po rozpade Sovietskeho zväzu bolo cieľom politiky USA nedovoliť Rusku posilniť sa. Používali sme na to rôzne spôsoby. V 90. rokoch, počas Clintonovej éry, sme podporovali slabé vedenie Borisa Jeľcina, umožnili sme oligarchom drancovať ruskú ekonomiku, podporovali sme konflikt v Čečensku s cieľom rozbiť Rusko. Keď Jeľcina nahradil Vladimir Putin, museli sme najprv zistiť, kto to je. Keď sa prvýkrát ujal funkcie, mnohí verili, že nebude schopný vyhrať ďalšie voľby a môžeme dosadiť nového Jeľcina, všetko bude v poriadku. Voľby však vyhral a George W. Bush musel vymýšľať spôsoby, ako ho oslabiť. Na Mníchovskej bezpečnostnej konferencii v roku 2007 sa ukázalo, že Putin stojí na vlastných nohách. V skutočnosti tam vyhlásil, že Rusko nebude hrať podľa našich pravidiel. Že nebude naším poslíčkom, že reprezentuje nezávislé Rusko, veľký národ. Potom Obamova administratíva začala v Rusku operáciu na zmenu režimu, ktorú nazývame reset. Chceli sme udržať Dmitrija Medvedeva pri moci a urobiť z neho Jeľcina. Zároveň sme však podnikali kroky na celkové oslabenie Ruska. Ako môžete hovoriť o resete a zároveň pozvať Ukrajinu do NATO? Veď to zámerne oslabuje Rusko a vedie k jeho rozpadu. Ale nefungovalo to. Putin sa ukázal ako silnejší vodca, než sme očakávali. Jeho zotrvanie vo funkcii viedlo k radikalizácii našej politiky. V roku 2014 sme mali v Kyjeve prevrat. V Poľsku o ňom viete, neverím, že Poliaci sú takí naivní ako mnohí Američania, ktorí tvrdia, že to bola legitímna revolúcia.
„Revolúcia dôstojnosti, ako ju nazvali...
- Áno, veľmi dôstojné. V Poľsku to viete, pretože si pamätáte Banderu, čo je západná Ukrajina, viete, aké zlo číha vo Ľvove a v iných centrách v regióne, že táto ideológia explodovala počas prevratu v podobe Pravého sektora a niektorých ďalších strán. Viete, čo stálo za ruskou intervenciou v Donbase, o čom boli minské dohody. Teraz už vieme aj to, že tieto dohody boli len súčasťou šarády. Petro Porošenko sa ich nechystal uviesť do praxe a ani Volodymyr Zelenskij ich nemal v úmysle realizovať. Vieme, že Hollande a neskôr Macron, že Merkelová - všetci priznávajú, že to bola hra na zdržanie, na získanie času. Viete aj to, ako bola ukrajinská armáda vyzbrojená na vašich hraniciach. Poľsko sa na tom podieľalo, na výcviku - vedeli ste, na čo sa ukrajinská armáda cvičí. V tejto vojne nejde o nevyprovokovaný akt ruskej agresie. Táto vojna je o tom, že USA a NATO využívajú Ukrajinu ako zástupnú silu na oslabenie Ruska. Ale to nie je Bidenova politika, to je jednoducho americká politika. Uvediem príklad, ktorý ukazuje, aký je Biden slabý. V oblasti jadrovej politiky vystúpil s programom jediného cieľa. Týmto cieľom malo byť odstrašenie, a preto sa Amerika nikdy nemala uchýliť k preventívnemu úderu. Jadrové zbrane sa mali použiť len ako reakcia na ich použitie inými. V decembri som sa zúčastnil na konferencii, na ktorej som sa spýtal úradníka ministerstva zahraničných vecí zodpovedného za kontrolu zbrojenia, prečo sa upustilo od prechodu na doktrínu preventívneho úderu. V odpovedi som počul, že medzirezortná skupina nebola na takúto zmenu pripravená. Táto skupina je sieťou všetkých ministerstiev a štruktúr zodpovedných za národnú bezpečnosť, ktorej fórom je Rada pre národnú bezpečnosť. Medzirezortná skupina bola definovaná ako určitý proces koordinácie, ale teraz sa z nej stal subjekt. A práve tá nebola pripravená na zmenu. To je ten hlboký štát, o ktorom som hovoril. Stály, nevolený rozhodovací orgán, ktorý pretrváva napriek zmenám administratívy. Hlboký štát sa nemení. Oni sú tí, ktorí rozhodujú. Spomenuli ste Victoriu Nulandovú. Tá sa už dlho pohybuje v mocenských kruhoch. Je súčasťou hlbokého štátu, prechádza tými otáčavými dverami, ktoré som spomenul. Lloyd Austin bol generálom, potom pracoval v korporácii Raytheon a teraz je ministrom obrany, potom prejde na nejakú inú pozíciu. Aj on je súčasťou hlbokého štátu. Joe Biden je len človek v Bielom dome.
- Takže to je aj vysvetlenie toho, čo sa stalo s očakávaniami Trumpovho prezidentovania, myslím, že je to pravda, pokiaľ ide o dodávky zbraní na Ukrajinu, že to začala robiť Trumpova administratíva, myslím, že v roku 2017, vtedy boli dodané aspoň nejaké zbrane. A ešte jedna otázka, pokiaľ ide o komplex deep state, jeho viac či menej viditeľnú tvár: čo si myslíte o Williamovi Burnsovi, pretože vieme, že do istej miery chápe existenčné záujmy Ruska. Teda, v inom rozhovore ste poznamenali, že podľa únikov informácií z čias, keď bol veľvyslancom v Moskve, mal pochopenie pre Rusko, takže čo si myslíte, je to jeden z jastrabov vojnovej strany alebo viac-menej umiernený politik?
- Osobne si myslím, že William Burns je možno jedinou šancou na mier. To však neznamená, že je holubicou mieru - nie je. To tiež neznamená, že je proruský - nie je. Je však pragmatik, realista, rozumie Rusku a ruskému spôsobu myslenia. Teraz je vo Washingtone veľa ľudí, ktorých možno zaradiť medzi Putinových podporovateľov. Ide o typ ľudí, ktorých v Amerike nazývame "horse whisperers" (našepkávači koní), t. j. zaoberajú sa ich upokojovaním. V našej krajine máme veľký strach z Putina, takže Putinovi zaklínači našepkávajú Amerike, aby Putina upokojila, a to je veľmi zjednodušená predstava, v ktorej je jeden človek emanáciou zla, diktátorom. Burns to neberie, vie, kto je Putin, vie, aké je Rusko. Tým nechcem povedať, že podporuje Rusko alebo je k nemu priateľský. Keď som v osemdesiatych rokoch, počas Reaganovej administratívy, vstupoval do námornej pechoty a zaoberal sa otázkou kontroly zbrojenia, bol tam človek menom Richard Pipes, veľmi známy harvardský profesor, ktorý bol jedným z poradcov Ronalda Reagana. Pipes nemal rád ZSSR, bol veľmi tvrdým antikomunistom, napísal však niekoľko kníh vrátane kníh o nacionalizme a národoch v ZSSR, klasickú knihu. Táto kniha je plná vedomostí, plná pochopenia, plná neoceniteľných informácií, napísal ju človek, ktorý nenávidel ZSSR, antikomunista, ale túto knihu nemôžete zavrhnúť kvôli ideológii a mali by ste si ju prečítať kvôli vedomostiam, ktoré obsahuje. William Burns má vedomosti, jeho vedomosti o Rusku, viete, môže mať svoj súkromný názor, ale nie je ideológ. Nie je Putinovým zaklínačom a do čela CIA sa nedostal preto, že bol špiónom, ale preto, že bol diplomatom. Do čela CIA ho dosadili preto, lebo riadil to, čomu sa hovorí “back channel”, tajné komunikačné kanály. Ak študujete dejiny USA, dejiny studenej vojny, viete, že pravdepodobne zavedenie koncepcie tajných komunikačných kanálov zachránilo svet, pretože najmä Kennedyho administratíva hojne využívala tajné komunikačné kanály na rokovania so sovietskym vedením pod vedením Chruščova počas kubánskej krízy. Oficiálne vzťahy neexistovali, spor sa vyhrocoval a práve použitie tajných komunikačných kanálov umožnilo ukončiť konflikt mierovou cestou a priateľsky. William Burns sa stal šéfom CIA preto, lebo CIA, ktorá je tradične spravodajskou službou, má rozsiahle kontakty po celom svete vrátane tajných komunikačných kanálov s vládami, takže keď situácia vylučuje, aby na nejaké miesto poslal Tonyho Blinkena, ktorý je vhodný na tlačové konferencie, vydávanie vyhlásení a podobne, Biden môže poslať Burnsa, ktorý bude komunikovať neoficiálnym kanálom, sadne si k otvorenejšiemu rozhovor so svojím partnerom.
Myslím si, že práve takúto úlohu dnes Burns zohráva. On je ten, kto rozumie realite, kto chápe dôsledky. Varoval nás v memorande napísanom vo februári 2008 s názvom Nyet means nyet (Nie - znamená nie), uviedol, že pozvanie Ukrajiny do NATO by určite viedlo k ruskej vojenskej intervencii. Múdry muž... Jeho hodnotenia, jeho závery. Práve on by možno mohol nájsť diplomatické východisko zo súčasnej situácie. Nebude to ľahké, pretože dnes máme obrovskú rusofóbiu, Putinovi zaklínači sú všade, tiež je tu problém vysporiadať sa s dynamikou americkej politiky - použijem prirovnanie k lodi, tankeru plnému ropy alebo výletnej lodi plnej ľudí - keď je rozbehnutá a pohybuje sa, naberá na obrátkach, nie je ľahké rýchle zmeniť jej smer - taká je americká politika od G. H. W. Busha až dodnes. Mocný deep state má dynamiku, ktorá nás vedie určitou cestou, a je nesmierne ťažké nielen ju zastaviť, ale aj zmeniť jej smer. Vyžaduje si to čas. Ale nakoniec, ak máte v rukách nástroje na riadenie, môžete spomaliť a začať meniť smer. Myslím si, že William Burns je človek, ktorý dokáže ovládať aj lodné motory, znížiť tlak pary a odkloniť sa od cesty, ktorá podľa všetkého vedie k jadrovému konfliktu. Je jedným z mála svetlých bodov, ktoré vidím v Bidenovej administratíve, pretože Joe Biden z mnohých dôvodov - a nie som tu preto, aby som útočil na prezidenta - nie je vybavený na plnenie úloh, ktoré ho čakajú.
– Mimochodom, verím, že William Burns je jediný z americkej elity, ktorý je v priamom kontakte so svojimi ruskými kolegami, čo je jediný komunikačný kanál.
„Myslím si, že je to veľmi dôležitý kanál. Vieme, že Blinken a Austin sa tiež snažia nadviazať kontakt so svojimi náprotivkami, ale Rusi neodpovedajú na ich hovory. Každý z nich má nejakú formu spojenia, no je to veľmi povrchné. William Burns skutočne vážne rokuje so svojím ruským náprotivkom.
- Presne tak. Nedávno ste urobili jedno z najšokujúcejších odhalení o americkej armáde, ktorá koordinuje útoky proti civilným cieľom v oblastiach kontrolovaných Ruskom. Mám na mysli koordináciu systémov HIMARS. Mohli by ste nám povedať, aké ďalšie druhy ukrajinskej výzbroje sú koordinované alebo závislé od vojenských rozhodnutí USA? Aký je rozsah akcie USA v tomto smere tam na Ukrajine?
– Pri odpovedi na tieto otázky musím najprv uviesť, že dnes nie som vo vláde, nie som v armáde a nie som si úplne istý, čo sa tam deje. Ak by som si aj bol, nemohol by som to povedať. Takže dostanete odpoveď od niekoho, kto je mimo vlády, kto to sleduje zvonku.
"Ale ste expert, a to je dôležité..."
- Nemám rád výraz "expert", pretože - vždy vtipkujem - ako som sa stal expertom na terénne inšpekcie? Bol som naozaj najlepší odborník na tieto inšpekcie na svete? Alebo som bol prvý, kto to robil? Pretože to je najrýchlejší spôsob, ako sa stať odborníkom - byť jediným, kto to robí, potom sa stanete aj jediným, kto to vie, a potom sa stanete odborníkom. A ja si uvedomujem rozdiel medzi skutočným expertom a niekým, kto sa stane expertom týmto spôsobom. Chcel by som povedať toto: mám dobrého priateľa, bývalého dôstojníka CIA a analytika Raya McGoverna, a ten má bohaté vedomosti. Ľudia jeho veku a skúseností bývajú inteligentní. A raz povedal, že jedna vec je konať podľa vlastného pocitu, vlastnej analýzy, ale najlepšie je predovšetkým počúvať, čo vám hovoria iní ľudia. Takže pokiaľ ide o otázku pomoci pri riadení ostreľovania, jednoducho počúvam iných ľudí a počul som mnohých predstaviteľov ukrajinskej rozviedky, ktorí hovorili: Skutočne! Dostávame koordináty od americkej armády prostredníctvom veliteľského centra na území NATO - údajne niekde v Poľsku. Možno v Nemecku, ale myslím si, že predsa len v Poľsku. OK. A máme aj článok v New York Times, ktorý hovorí o špecifikách výberu cieľov hlavne systémom HIMARS, čo je veľmi významný systém, s prísne vypočítaným množstvom munície - každá jednotka munície je na nezaplatenie, nemôžete ju len tak vystreliť kdekoľvek, takže aby ste vôbec zabezpečili prežitie systémov HIMARS v týchto podmienkach, potrebujete kvalifikovaný personál, ktorý s nimi prichádza. Vyberiete si miesto, odkiaľ budú operovať, a potom ich musíte mať kde ukryť. Systémy HIMARS musia byť dobre ukryté, potom sa presunú na konkrétne miesto a vtedy vzniká medzera v pozorovaní z ruskej strany. Takže máme medzeru v pozorovaní, nemáme ruské drony nad hlavou, naše drony lietajú, musíme zapnúť elektronickú ochranu dronov, aby v prípade, že sa niečo stane, zostrelila nepriateľské drony, musíme zabezpečiť, aby ruské satelity a iné prostriedky pozorovania len tak nepreleteli okolo. To všetko musí fungovať spoločne. Ukrajina toho nie je schopná. Nie je toho schopná. Takéto špeciálne koordinačné centrum niekde v Európe to všetko robí za Ukrajincov. Práve tam rozpoznávajú príležitosť a informujú ich, že je možné vytiahnuť HIMARS z úkrytu a presunúť ho na vybrané miesta, z ktorých je možné vykonať útok, a zároveň zabezpečiť bezpečnosť a schopnosť rýchlo stiahnuť systém do nového, vopred vybraného úkrytu. Za takýchto okolností nie je čas ponechať rozhodnutie o konkrétnych cieľoch na Ukrajincov. Rozhodnutie o cieľoch sa prijíma v operačnom centre. Takéto rozhodnutie si vyžaduje predchádzajúce preprogramovanie systému. Cieľ útoku teda buď vyberajú USA, alebo ho schvaľujú USA. Ak Ukrajinci povedia, že chcú zasiahnuť konkrétny cieľ, politické rozhodnutie USA je, že nebudú brániť Ukrajine v útoku na ciele na území Donbasu, pretože ide o ukrajinské územie, nie ruské. Ukrajinci v tomto prípade ani presne neopisujú ciele, keď jednoducho povedia napríklad "toto je oblasť, ktorú chceme zasiahnuť". Pre Američanov je najdôležitejší dosah cieľa útoku, pretože na základe toho vytvárajú operačný priestor HIMARS. Nemôžu nevedieť, kde sa cieľ nachádza, pretože potom by nemohli naplánovať, v akom priestore môže HIMARS operovať. Všetky tieto činnosti vykonávajú USA. Takto kontrolujú systémy. Ukrajinci strieľajú a potom stiahnu HIMARS na vopred určené miesto, ktoré má byť bezpečné. Potom sledujú ruskú reakciu a opäť presunú HIMARS na ďalšie miesto, aby ich udržali v pohybe. Niektoré zdroje uvádzajú, že Elon Musk odovzdal Ukrajincom satelitný systém Starlink, ale iné tvrdia, že na tento systém sa už nedá spoľahnúť. Ďalší príklad - konflikt s Islamským štátom v Iraku a Sýrii. USA prijali rozhodnutie minimalizovať účasť americkej armády na pozemných operáciách. Poskytli sme podporu Iračanom a sýrskym Kurdom v boji proti ISIS. Na mieste sme mali príslušníkov špeciálnych operácií, ako sú SEALS, Delta Force atď. Boli vybavené tabletmi a prijímali údaje z operačných centier a tieto tablety potom komunikovali s príjemcami. Pre Iračanov to nebol veľmi efektívny systém - preklad cieľov a súradníc bol problém. Preto boli tieto tablety odovzdané Iračanom, ktorí tak mohli komunikovať priamo so spravodajskými a špeciálnymi jednotkami. Tieto tablety boli odovzdané aj Kurdom. Takže teraz máme systém, v ktorom naše špeciálne sily môžu vyškoliť hostiteľskú krajinu alebo našich partnerov v používaní týchto tabletov a potom im naše špeciálne sily môžu poskytnúť priamu podporu s využitím spravodajských informácií získaných z operačných centier a potom aj oni majú svojich profesionálov. Práve to sa dnes deje na Ukrajine. Ukrajinské sily na taktickej a operačnej úrovni využívajú túto cestu na priamu interakciu s americkými špeciálnymi silami a americkými špeciálnymi tímami, ktoré sú oboznámené so schopnosťami ukrajinských síl, využívajú americké spravodajské informácie na pochopenie a uvedomenie si podmienok na bojisku a ruských schopností a pomáhajú ukrajinským silám pri vedení paľby na ruské pozície, pri manévrovaní ukrajinských síl, pri zisťovaní medzier v ruskej obrane, pri sledovaní ruského postupu, pri pomoci ukrajinským silám vyhnúť sa nástrahám. To všetko sa dnes deje. Niekto by mohol povedať, že Amerika je účastníkom tohto konfliktu. Odpoveď znie: áno, je!
– Znamená to aj zodpovednosť za vojnové zločiny na Ukrajine?
"Verím, že USA poznajú ciele, pretože sme zapojení do rozhodovacieho procesu, ktorý vedie k stlačeniu spúšte a streľbe, ktorá zasiahne civilné ciele." A napriek tomu, že je to ukrajinský prst, ktorý stláča spúšť a sú to Ukrajinci, ktorí nabíjajú muníciu, sme to my, kto to umožnil, umožnili sme to. Bez nás by sa to nestalo. Preto sme vojnoví zločinci. Som presvedčený, že akémukoľvek Američanovi, ktorý je do toho zapojený, môže hroziť obvinenie z vojnových zločinov, samozrejme, berúc do úvahy, že Spojené štáty neuznávajú žiadny súd s takouto jurisdikciou, takže nikdy nebudeme obvinení z vojnových zločinov.
- Presne tak. Pokračujme ale ďalej. Spomenuli ste chyby, ktoré urobila ruská strana za posledný rok. Chcel by som sa opýtať na dve z nich. Možno ich nepovažujete za chyby, ale opýtam sa. Prvá otázka sa týka možnosti, ako sa pýtame aj my sami, prečo sa Rusko nesnaží eliminovať kanály, ktorými sa na Ukrajinu dodávajú zbrane z poľského územia, a to tým, že, povedzme, obsadí západné oblasti Ukrajiny, cez ktoré prechádza zásobovací koridor z Poľska. Ako viete, Maďarsko odmietlo myšlienku transferu zbraní na Ukrajinu, Slovensko sa od tejto myšlienky viac-menej dištancuje, ale Poľsko je hlavným tranzitným bodom. Prečo sa teda Rusko nesnaží zničiť infraštruktúru alebo nejakým spôsobom ovládnuť západné regióny Ukrajiny?
„V prvom rade musíme počúvať zainteresovaných. Pripomeňme si, čo povedal Vladimír Putin v roku 2014, keď Rusi spolu s doneckými milíciami obkľúčili 10-15 000 ukrajinských vojakov, ktorých potom mohli zmasakrovať, zničiť a Donbas by bol slobodný. Namiesto toho sa Putin rozhodol vyjednávať, pretože veril v možnosť dosiahnutia mieru. Minulý rok povedal, že to bola jedna z jeho osudových chýb, že nikdy nemal dôverovať Západu. Vtedy mal prípad uzavrieť, aby dnes nemal problém. Túto pozíciu však zaujal až koncom roka 2022. Verím, že filozofia snahy dosiahnuť mier ovplyvnila špeciálnu vojenskú operáciu. Ak sa pozrieme na počiatočnú fázu tejto operácie, ruské sily sa tlačili na západ, ale nič nezničili, pretože chceli Ukrajincom jasne povedať, že že im nejde o ich zničenie, ale o to, aby si sadli za rokovací stôl, aby tento konflikt čo najskôr ukončili, čo by znamenalo, že si Ukrajina udrží životaschopný národný štát. Čo urobíte ako prvé, keď idete do vojny s nejakou krajinou? Poviem vám, čo robíme v Amerike. Najprv zlikvidujeme vládu krajiny. Nenazývame to atentát, ale zabijeme ich, prestanú fungovať ako úrady. Vždy sa snažíme eliminovať vládnucu skupinu, všetkých, pretože to je to, čo robíte, keď vediete vojnu. Rusko nie, pretože nebolo vo vojne. Rusko viedlo špeciálnu vojenskú operáciu koncipovanú ako niečo, čo by malo dosiahnuť mierové riešenie. Vieme, že je to pravda, pretože Rusko dalo takýto dokument pripraviť v Istanbule. Je to NATO, Boris Johnson, kto túto šancu premrhal. Keď to hovorím, myslím tým, že nebolo zámerom Ruska ísť do vojny s Ukrajinou alebo NATO, pretože ak ideme do vojny, zničíme všetky mosty, infraštruktúru atď. Oni nie. Kedy sa to zmenilo? Prečo Rusi prešli k vojnovému mysleniu? Keď sa ukázalo, že Západ nemá záujem o mierové riešenie. Prečo zmena vnímania konfliktu zo strany Rusov smerom k potrebe oslobodiť Donbas, najmä po máji 2022, nevyústila do bombardovania komunikačných liniek a infraštruktúry? Dôvody sú dva. Prvým je, že stále nechceli vojnu s Ukrajinou, ale v tej chvíli chceli len oslobodiť Donbas. Druhým je, že Putin opäť nesprávne odhadol Západ. Vladimir Putin nie je absolútnym vládcom. Keď vyhrá voľby, je to niekedy 54%, niekedy 63% hlasov, ale nie 99% ako Husajn. To je preto, že že Rusko je demokracia, samozrejme nedokonalá, ale mnohé z týchto nedokonalostí vyplývajú zo snahy Západu zasahovať do volieb a využiť opozíciu na vytvorenie nového Jeľcina v osobe napríklad Navaľného, Nemcova alebo podobných ľudí, ako vraj skutočná ruská opozícia. Ale máme tu aj iný problém. Putin si uvedomoval viacero problémov. Po prvé, že významná časť ruského elektorátu, 20-30%, bola ekonomicky prepojená so Západom, a to do takej miery, že ak by Putin chcel prerušiť vzťahy Ruska so Západom, znamenalo by to odcudzenie 20-30% ruského obyvateľstva. A ak Putin vyhrá voľby v pomere 54 ku 63 %, ak stratí 20 – 30 % voličov, prehrá voľby. Je si toho vedomý. Rusi si neboli v otázke sankcií tak istí ako ja. Tipoval som správne, ale bola to len domnienka. Urobil som si vlastné hodnotenie, ktoré dospelo k záveru, že Rusko prežije sankcie a že samotné sankcie zničia Západ. Mal som pravdu, ale bol to úsudok analytika z diaľky, ktorý na niekoľkých miestach len tipoval. Čo sa dialo v najbližšom Putinovom kruhu? Tam, v jeho najbližšom kruhu, nebola taká miera istoty. Boli veľmi znepokojení sankciami, verili, že ruská ekonomika sa scvrkne o 25%. To by bolo zničujúce. Môžete sa opýtať svojich krajanov, ako by reagovali na podobný pokles hodnoty poľskej ekonomiky. Západ ohlasoval sankcie už dlhšie, a preto ich Rusko mohlo predvídať a pripraviť sa na ne skôr. A pripomeňme si, že táto vojna nebola medzi Rusmi nikdy populárna, najmä na začiatku, keď išlo o vojnu s Ukrajinou. Rusi povedali, že „nechceme ísť do vojny s Ukrajinou“. Po zlyhaní plánu na mierové riešenie zostalo Rusom toto zdĺhavé vojenské ťaženie a túto vojnu bolo treba nejako predať národu. Putin preto v tomto bode nemohol eskalovať konflikt, pretože by to spôsobilo vnútorné problémy. Túto vojnu začal so silami v mierových štátoch, mobilizáciu nevyhlásil. Použitie armády v mierových štátoch znamenalo, že tieto sily boli nedostatočné vo vzťahu k úlohe, ktorú dostali. Videli sme to, keď NATO napumpovalo desiatky miliárd dolárov do ukrajinských ozbrojených síl vo forme techniky. Ukrajinci znovu vybudovali armádu, ktorú predtým zničili Rusi, a mohli podniknúť útočné akcie v Charkove a na pravom krídle Chersonskej oblasti. Povedať pravdu, to dalo Putinovi zámienku, aby premenil špeciálnu vojenskú operáciu na niečo podobné vojne. Táto transformácia však nebola automatická. Situácia mu však dala možnosť povedať Rusom – „my nebojujeme s Ukrajinou, my bojujeme proti kolektívnemu Západu, NATO bojuje s nami a pre nás je to boj o prežitie, o našu existenciu“. A potom sa Rusi začali prikláňať k takémuto prístupu. Povedali, "v tomto s tebou súhlasíme." A teraz je Putin istejší v jeho podpore. Ekonomicky je to stále vážny problém. Jeho ľudia v septembri/októbri minulého roku boli presvedčení, že Rusko z toho vyjde. Krátko nato videli, že ekonomika klesla len o 1,2 % a povedali, že v nasledujúcom roku sa zvýši. V rozpočte sa ukázalo, že aj napriek sankciám a vojne nielenže neexistuje deficit, ale je tam prebytok. Dve hlavné obavy boli ekonomické problémy, ktoré by mohli spôsobiť vnútorné nepokoje, a otázka vojny, ktorá by mohla spôsobiť podobné nepokoje, ak by o tom Rusi neboli presvedčení. Tieto starosti sú dnes minulosťou. Ekonomika – vojnová – je silná a Rusi pevne stoja za Putinom. A posledná vec – mobilizácia. Rusko vstúpilo do tohto konfliktu so silami, ktoré sa neustále upravovali. Rusko sa vzdialilo od klasických sovietskych taktických formácií, ako je pluk alebo divízia, v prospech menších taktických skupín vybudovaných na špecifické úlohy, ako bola predchádzajúca vojna v Čečensku. Rusko sa dostalo na Ukrajine do konfliktu so štyrmi takými skupinami, ktoré neboli pripravené – najmä po vstupe do vojny NATO – plniť úlohy, ktoré im boli zverené. Rusko potrebovalo pauzu, aby sa týmto podmienkam prispôsobilo, preto sa stiahlo z niektorých území, napr. boli okamžite premiestnené do prvej línie, uvoľňujúce jednotky, ktoré neboli vycvičené ako práporové taktické skupiny, ale ako prápory pôsobiace ako súčasti pluku a tie, ktoré pôsobili ako súčasti divízií. Nová ruská armáda sa organizuje s cieľom optimalizovať jej schopnosť bojovať proti klasickým európskym armádam. To prináša viac sebavedomia. Keď sa pozrieme na dnešnú situáciu, Putin reorganizuje svoje velenie a štáb a teraz má armádu dostatočne veľkú na to, aby zvládla úlohu zničenia ukrajinských jednotiek a organizovanú tak, aby porazila NATO, ak to bude potrebné, v konvenčnom pozemnom boji. Má rastúcu ekonomiku a národ čo za tým určite stojí, nie ako nezodpovední americkí vykrikovači „USA, USA, USA“, ale v skutočne ruskom štýle. Často si spomínam na knihy amerického autora Ricka Atkinsona, jeho trilógiu o americkej armáde počas 2. svetovej vojny, ktorý píše o zmenách, ktoré sa udiali v tejto armáde, typickej brannej armáde, ktorej sa v severnej Afrike až tak dobre nedarilo. Vtedy došlo k zmene jej velenia – výraznou osobnosťou sa stal generál George Patton, ktorý po bitke pri Kasserine Pass v Tunisku prevzal velenie 2. armádneho zboru USA a vykonal organizačné zmeny, a neskôr prevzal velenie aj nad 3. armádou. Vojaci neboli z tejto vojny nadšení, hoci dnes sa o ich vlastenectve toľko hovorí. Niekedy v roku 1943 si uvedomili, že táto vojna bola skutočná a jedinou cestou späť domov bolo zabíjať nacistov. A práve títo branci sa stali jednými z najnebezpečnejších, akých svet kedy videl, oddaní len jednej veci – zabíjaniu a ničeniu nacistov, nie preto, že by boli oddaní ideológii, ktorá bola proti nacizmu, ale preto, že to bola jediná cesta domov. Dnes máme 300 tisíc Rusov, ktorí majú svoje rodiny a prácu, ktorí nechceli byť v armáde, už slúžili svojej krajine, dali si čas pauzy a teraz sú povolaní späť do služby. Myslíte si, že ich to teší? Nie sú, ale svoju povinnosť si splnia, pretože sú ruskí vlastenci. A dnes vedia, že jediný spôsob, ako sa vrátiť domov, je poraziť dnešných nacistov na fronte. A budú, nie preto, že veje smiešna vlajka vlastenectva, ale preto, kým sú – otcovia, manželia, bratia, synovia, strýkovia a niektorí starí rodičia. Chcú ísť domov k svojim rodinám. A jediná cesta späť domov je zabiť Ukrajincov a každého, kto sa im postaví do cesty. Nechceli by ste byť odporcom tejto ruskej armády. Sú to tvrdí muži pripravení zasiahnuť hrubou silou. Nehovorím o porušovaní zákona, hovorím o brutalite potrebnej na splnenie zadaných úloh. To sa podľa mňa stane teraz, keď sa Putin rozhodne prejsť do ofenzívy. Potom všetko odrežú, zničia mosty, tunely, železničné trate, nebudú už šetriť Ukrajinu na mierovom riešení. Pôjde o zničenie Ukrajiny. Rusko v súčasnej situácii nemá dostatok vojakov na obsadenie západnej Ukrajiny. NATO bude samozrejme zbabelo podporovať odpor Ukrajincov pokračovaním v dodávkach zbraní a techniky. Pre Rusov bude spôsob, ako to zastaviť, zničiť Ukrajinu ako národný štát, zrútiť Ukrajinu, aby Ukrajinci dospeli k politickému rozhodnutiu, že súčasné vedenie už nie je schopné zastupovať ich najlepšie záujmy, a že budú podporovať politickú zmenu, ktorá povedie k mieru, aby boli životy ľudí dôležitejšie ako ideológia Stepana Banderu. Týmto smerom sa teraz uberajú Rusi. Verím, že nemajú v úmysle okupovať západnú Ukrajinu. To je moje hodnotenie. Samozrejme, 24. februára môžu Rusi povedať „mýlili ste sa, teraz okupujeme západnú Ukrajinu“. Moje hodnotenie je, že nemajú dostatok ľudí a nechce sa im do toho. Hovorí sa, že ich je 700-tisíc muži schopní slúžiť, a to je veľa. Rusi môžu zničiť ukrajinské jednotky, držať dôležité časti Ukrajiny, ale určite nie na celej Ukrajine. Myslím si, že čoskoro sa dočkáme silnej angažovanosti vzdušných síl, ničenia ciest a železníc, vlakov prevážajúcich bojovú techniku, logistických bodov atď. viesť to takto po prvý raz. Predtým boli ruské politické kruhy otrasené z ekonomických dôvodov kvôli obavám z ruského chápania tejto vojny, ale teraz ich je 300 000 záložníkov v zbrani, ktorých rodiny podporujú túto vojnu. Rusi chápu a podporujú obeť, ktorá je potrebná na dokončenie tejto misie. Po zvážení všetkých vecí si myslím, že Putin má po prvýkrát všetky zelené svetlá rozsvietené na to, aby podnikol akékoľvek kroky potrebné na víťazstvo v tejto vojne. Ide predovšetkým o zničenie Ukrajiny, čo je posledná fáza.
- Čiastočne ste už odpovedali na otázku o druhej chybe Ruska. Som politológ, takže nemám dostatočnú predstavu o vojenských aspektoch, ale vysvetlili ste, že stiahnutie Ruska z Charkova a Chersonu po septembri 2022 bolo z čisto vojenského hľadiska nevyhnutné. Ako však hodnotíte politické dôsledky tohto kroku, pomôže podľa vás presvedčiť Ukrajincov žijúcich na oslobodených územiach, ako hovoria Rusi, aby dôverovali ruskému vedeniu? To je však vážny problém. Hovoril som s Kirillom Striemousovom, ktorý bol zástupcom gubernátora Chersonu a neskôr, žiaľ, zahynul pri teroristickom útoku... Ide o to, že je veľmi ťažké presvedčiť ľudí, že Rusi ich neopustia a nenechajú na pospas ukrajinskej politickej polícii SBU a podobne. Čo si myslíte, boli aj iné možnosti ako stiahnutie sa z týchto oblastí?
- Rusi ustúpili dvakrát. Prvý sa uskutočnil koncom marca, keď sa stiahli z Kyjevskej a Sumskej oblasti. V skutočnosti nešlo o ústup, ale o gesto, ktorým chceli ukázať, že, ako hovoria Rusi, nechcú Ukrajinu dobyť ani okupovať, ale chcú dosiahnuť mierové riešenie. Lenže politici, teda NATO, to vnímali úplne inak - že Rusko je slabé, a na tom často záleží oveľa viac ako na zámeroch. A v septembri Rusi opäť ustúpili. A to bol skutočne ústup. Mali natiahnuté obranné línie, ktoré nedokázali udržať, nechceli obetovať ďalších mužov, tak ustúpili. A opäť sa to vnímalo ako prejav slabosti zo strany Rusov. A ľudia sa začali pýtať, či sa môžu na Rusov spoľahnúť, či sa v prípade ich odchodu neocitnú napospas krutým ukrajinským bezpečnostným silám, ktoré povraždili tisíce ľudí, nazývali ich kolaborantmi a podobne. Áno, v ľuďoch, najmä v tých z Chersonu a Záporožia, sa objavili vážne obavy, či tu Rusi nie sú natrvalo. Myslím si, že k výsledkom tohto ústupu prispelo niekoľko vecí. Na jednej strane strach, že Rusi budú prenasledovať, ničiť, a tu to vnímanie ruskej slabosti umožňuje. Druhá je ľudská povaha - odhliadnime na chvíľu od vojenských záležitostí - ste Ukrajinec v Chersone, ktorý okupujú Rusi. Kto vám platí dôchodok? Zelenského vláda, alebo Putin? Putin. Kto vám dodáva plyn, elektrinu? Zelenskij? Nie, Putin. Kto poskytuje lekársku pomoc? Zelenskij alebo Putin? Rusi pracujú takto - je tu vojnová zóna, je to ťažké, ale snažia sa urobiť všetko pre to, aby poskytli humanitárnu pomoc, aby pomohli obyčajnému človeku, dokonca v ohrozených zónach Rusi dočasne presťahovali ľudí na iné miesto a poskytli základné veci - vyplácali dôchodky, zabezpečili lekársku starostlivosť a základnú administratívu. To malo na týchto ľudí veľmi pozitívny vplyv. A hoci vždy bude existovať skupina, ktorá ich bude považovať za nepriateľov, vyhlasovať že Rusi sú zlí, myslím si, že Rusi si začali získavať srdcia a mysle obyčajných ľudí, a tí začali hovoriť, že Rusi sú vlastne dobrí chlapci, že sa o nás starajú, nepoužívajú nás ako živé štíty, nestrieľajú do nás. Nie je to povrchný pocit z reportérskej kamery, ale niečo, čo zostane v mysli, že predsa oni nás živia, učia naše deti, dodávajú plyn a elektrinu, oni sú tí dobrí. Samozrejme, isté zaváhanie bolo zjavné počas letných mesiacov, jesenných mesiacov a aj dnes. Ale myslím si, že Rusi vyhrávajú oveľa viac, snažím sa veľa čítať a zbierať čo najviac údajov a informácií, a tie údaje ukazujú, že úsilie Rusov voči obyvateľstvu okupovaných území, predovšetkým humanitárna pomoc a organizácia každodenného života, priniesli výsledky, že Rusi prešli skúškou a získali si dôveru týchto ľudí. Myslím si, že v súčasnosti Rusi robia všetko potrebné, aby túto vojnu vyhrali, a to nielene z vojenského, ale najmä z politického hľadiska. No uvidíme, čo prinesie budúcnosť.
- Posledná otázka. Je veľmi zvláštne, ale aj zaujímavé, že ak sa v Poľsku snažíme dostať na webové stránky ruských štátnych médií, ale nielen na ne, môžeme tak urobiť len prostredníctvom programov VPN, a to cez Spojené štáty (program VPN nás maskuje ako pristupujúcich na ruské webové stránky z USA). Z toho vyplýva, že vo vašej krajine ešte stále neexistuje cenzúra, zatiaľ čo u nás, hoci nielen v Poľsku, ktoré je napriek tomu lídrom v cenzúre, ale aj v celej Európskej únii, kde sa objavila nová vlna cenzúry, niektorí dokonca hovoria o totalite atď. Ako to vyzerá v USA? Môžete hovoriť svojím nezávislým hlasom v rôznych amerických médiách, stále máte právo na slobodu prejavu a na vlastný názor na vojnu na Ukrajine. Existujú nejaké obmedzenia? Nedávno som si vypočul niekoľko prejavov napríklad profesora Johna Mearsheimera, ktorý, ako viete, nejde ruka v ruke s hlavným prúdom amerického naratívu. Dá sa teda povedať, že odlišné názory možno v USA stále slobodne prezentovať?
- Áno, máme slobodu prejavu a je to právo zaručené ústavou. Toto právo je však pod paľbou. Zatiaľ nejde o frontálny útok, ale k takýmto útokom dochádza. Uvediem jeden príklad, ktorý ma znepokojuje - Kongres USA poskytol Ukrajine miliardy dolárov v rámci programov, ktoré riadi alebo kontroluje ministerstvo zahraničných vecí. V rámci jedného z týchto programov vzniklo Centrum pre boj proti dezinformáciám. Je to ukrajinský výtvor, zriadený dekrétom ukrajinského prezidenta, ale - to je smiešne - práve USA podporujú toto centrum, organizujú konferencie atď. Centrum vytvorilo tzv. čiernu listinu ľudí, ktorých nazýva ruskými propagandistami. Nazývajú nás informačnými teroristami, vojnovými zločincami a vyzývajú, aby sme boli zatknutí a postavení pred súd ako vojnoví zločinci a teroristi. Som na tomto zozname. Vláda USA teda napriek ústavným zárukám financuje inštitúciu, ktorej cieľom je okrem iného likvidovať slobodu prejavu. Ukrajinci nemôžu legálne prísť do USA a zatknúť ma, ale keď máme situáciu, keď vláda USA stavia na prvé miesto ukrajinskú vládu, americké médiá podporujú pozíciu vlády a keď tie isté médiá jednoznačne solidarizujú s ukrajinskou vecou a vy ste nálepkovaný ako ruský propagandista, to všetko má veľmi významný vplyv na vašu schopnosť preraziť s vlastným posolstvom, pretože niektoré médiá, ktoré by mohli byť otvorené, sú teraz pre vás zatvorené. Je to obmedzenie slobody prejavu? Priamo nie, ale nepriamo áno. Viete, už som si tým prešiel v súvislosti s Irakom, keď som kritizoval irackú politiku USA. Nazvali ma "irackým propagandistom" a mojím jediným previnením bolo, že som hovoril pravdu, a ako sa ukázalo, mal som stopercentnú pravdu, pokiaľ ide o zbrane hromadného ničenia. Verím, že dnes predkladám úprimné hodnotenie situácie. Nie som ruský propagandista, ale viete, ak ste predtým nevyužili príležitosť - a v živote nič nedostanete zadarmo - musíte si zarobiť, aby ste mali nejaký príjem, musíte využiť príležitosti, ktoré sa vám naskytnú. Som veľmi kritizovaný za to, že píšem pre Russia Today a Sputnik, ruské štátne médiá. Nikto ma nekritizuje za to, že píšem pre American Conservative, nikto ma nekritizuje za to, že píšem pre Truthdig. Jeden je konzervatívny, druhý liberálny, progresívny. Ja píšem pre obe. Redakčná kontrola nad tým, čo a ako mám písať v oboch týchto tituloch, je neporovnateľne väčšia ako v RT alebo Sputniku, kde som sa v skutočnosti nikdy nestretol so žiadnym redakčným zásahom. Ja sa rozhodnem, čo chcem napísať, napíšem to a oni len rozhodnú, či to uverejnia alebo nie. V 90% prípadov to uverejnia. Platia mi rovnakú sadzbu ako "American Conservative" a "Truthdig". Do 'American Conservative' už nepíšem, pretože som sa stal nepohodlným, pretože píšem pre 'RT', a preto nemôžem pre nich ďalej písať. Podobná situácia je aj v prípade časopisu Truthdig. Živím sa písaním pre ruské médiá. Nie je to veľký problém, ale nie je to tak, že by som žil len z ryže a vody. Môžem si dovoliť tuniaka. A to, že pre ne píšem, vôbec neovplyvňuje to, čo a ako píšem. Pretože žijem v spoločnosti, ktorá ma nesúdi za to, čo píšem, ale za to, kde píšem. Odsudzujú ma za to, kde píšem, a ľudia vôbec nevenujú pozornosť obsahu. Bol by som oveľa spokojnejší, keby si ľudia prečítali moje texty a povedali: "Si beznádejný analytik, nič nevieš, odmietame ťa". Dobre, to by bolo v poriadku. Žijeme v konkurenčnom svete, buď sa zlepším, alebo ma nebudú počúvať. Ale keď niektoré z najlepších textov, analýz, ktoré som napísal, uverejňujú "RT" a "Sputnik", ľudia ich odmietajú, nie je to preto, že by analýzy boli nekvalitné, ale preto, že je to "RT" a "Sputnik".
Ešte slovo na záver. Táto vojna sa jedného dňa skončí. A vtedy musíme nájsť spôsob, ako napraviť poškodené vzťahy medzi USA a Ruskom, a to sa stane len vtedy, ak otvoríme dvere, ktoré boli zatvorené. Musíme obnoviť mosty, ktoré boli vyhodené do vzduchu. Mnohí ľudia nechápu, že moje rozhodnutie písať pre RT a Sputnik bolo strategickým rozhodnutím. Verím totiž, že písaním pre RT nielen informujem americké publikum, ale ovplyvňujem aj posolstvo, ktoré ide dovnútra Ruska. Keď píšem a vystupujem v ruských médiách, nehovoria mi, čo mám povedať alebo ako to mám povedať. A tak po mojom vystúpení niečo zostáva, nejaký vplyv. Niektorí povedia: "Prečo sa s vami rozprávam? Pretože verím, že náš rozhovor budú čítať ľudia v Poľsku. Inak by sa k nemu nedostali. A tu nejde o to, že väčšina ľudí v Poľsku povie "súhlasím so všetkým, čo Scott Ritter hovorí". Pravdepodobne mnohí povedia, že nesúhlasia. Ale to, čo robíme, je iniciovanie dialógu, diskusie, výmeny názorov, ktorá je absolútne nevyhnutná na to, aby sme sa pohli vpred v pozitívnom zmysle, nie smerom k vojne, ale k mieru. Písať pre RT, súhlasiť s tým, že s vami urobím rozhovor, to sú strategické rozhodnutia a každý, komu záleží na budovaní cesty k budúcnosti založenej na mierovom spolunažívaní, sa na to musí spoľahnúť. Ľudia môžu povedať "nehovorte s ním", "zablokujte ho". Ale to je problém, nie riešenie. Riešením je spojiť sa s ľuďmi a, vďakabohu, "RT" a "Sputnik" mi to umožňujú, pretože to znamená vytváranie priestoru na vybudovanie mosta.
- Pre nás v Poľsku je veľmi dôležité, aby sme sa o všetkých týchto veciach dozvedeli od vás. Prečo? Pretože podľa vašej definície, ako amerického občana, vás stojí za to počúvať. Ide o to, že postoj priemerného Poliaka, dokonca aj politika, je taký, že keby o týchto otázkach, ktoré ste uviedli, hovoril človek z Ruska alebo z akejkoľvek inej krajiny, nikto by ho nepočúval. Máte výhodu, že ste americký občan. Ďakujem vám za tento rozhovor a dúfam, že v ňom budeme pokračovať, pretože je ešte veľa tém, o ktorých sa dá diskutovať, okrem toho situácia okolo je taktiež veľmi dynamická.
- Ďakujem. Bolo pre mňa cťou hovoriť s vami. Ak si myslíte, že to bola hodnotná skúsenosť, rád si ju zopakujem.
Moderoval Mateusz Piskorski
Preklad Adam Śmiech a Mateusz Piskorski
Scott Ritter (nar. 1961 v Gainesville) je americký vojenský analytik, bývalý spravodajský dôstojník námornej pechoty Spojených štátov, inšpektor Osobitnej komisie OSN pre odzbrojenie v Iraku (UNSCOM), publicista, autor niekoľkých kníh a odborník na postsovietsky priestor a Blízky východ.
Preklad článku “Ritter: Jesteście pionkiem na amerykańskiej szachownicy“, 23.2.2023